中阳| 惠水| 梁子湖| 柳江| 大姚| 措勤| 琼中| 贵溪| 延津| 临湘| 泌阳| 陆良| 通化县| 米脂| 松阳| 织金| 连平| 神农架林区| 泰州| 夹江| 友谊| 苏尼特右旗| 札达| 台安| 房县| 新宾| 泾源| 元江| 桓仁| 青铜峡| 阳谷| 榆树| 永和| 竹山| 威远| 深州| 康平| 瓮安| 加格达奇| 镇江| 深泽| 新绛| 剑阁| 甘谷| 琼山| 西盟| 灞桥| 花溪| 喀什| 成安| 汉源| 云霄| 阳泉| 南投| 花溪| 平原| 高雄市| 芷江| 汉中| 七台河| 石台| 塔什库尔干| 通山| 潮安| 革吉| 莱山| 津市| 崂山| 海阳| 宁化| 麻江| 巨野| 久治| 永寿| 老河口| 嘉义市| 苍梧| 榆中| 云安| 梁子湖| 达坂城| 青铜峡| 海伦| 融安| 迁安| 纳溪| 宜都| 茶陵| 鄂托克旗| 内丘| 莒南| 宝清| 铁山港| 蕉岭| 大方| 师宗| 南和| 绥化| 巴里坤| 贵定| 淮阴| 临朐| 围场| 雅安| 北流| 清河| 迭部| 阿图什| 敦化| 伊宁县| 延津| 平远| 咸阳| 泸水| 芜湖市| 剑河| 同安| 唐海| 铁岭县| 连南| 保定| 新平| 吴堡| 新宾| 鹤峰| 武昌| 怀来| 神农顶| 靖宇| 天等| 环江| 仁寿| 永德| 金山屯| 新竹县| 西藏| 五家渠| 勉县| 溧阳| 都匀| 周宁| 藁城| 原平| 许昌| 汕尾| 漳平| 三明| 郸城| 信阳| 合江| 三水| 凤凰| 库伦旗| 江西| 上街| 西沙岛| 邵阳市| 鹰手营子矿区| 余江| 新会| 札达| 应城| 武都| 克什克腾旗| 庐山| 安国| 蓟县| 文登| 广汉| 金堂| 荥经| 樟树| 枞阳| 兰坪| 梅州| 龙凤| 阜新市| 井研| 渑池| 鸡泽| 德兴| 乌兰浩特| 巴里坤| 巴林左旗| 云溪| 平乡| 新邱| 高阳| 南沙岛| 礼泉| 吴起| 下花园| 察哈尔右翼后旗| 高邮| 准格尔旗| 西畴| 山阳| 仪陇| 鸡泽| 营口| 平舆| 刚察| 天长| 鄂托克前旗| 加格达奇| 东港| 若尔盖| 繁峙| 衡南| 马龙| 益阳| 鱼台| 渝北| 涿鹿| 灞桥| 山丹| 嘉定| 丰台| 榆中| 青州| 耿马| 尚义| 大名| 临澧| 沈丘| 那坡| 石龙| 西峰| 小河| 依安| 鞍山| 厦门| 献县| 沛县| 广宗| 循化| 台山| 吉林| 莎车| 斗门| 泾源| 荣成| 新宾| 巩留| 井冈山| 彰化| 蔚县| 高县| 广河| 北流| 固安| 乌伊岭| 恩平| 谢家集| 西盟| 临沧| 安乡| 鲁山| 乌马河| 沽源| 斗门| 竹山| 玉山| 宜良| 百度
社科网首页|客户端|报刊投稿|中国历史研究网|中国历史研究院网 中国社会科学网
今天是:
登录  注册  找回密码

此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

您现在的位置:首页>>专题研究>>台港澳史>>正文内容
台港澳史 【字体:

张振鹍:漫议台湾历史分期

作者: 文章来源:《台湾历史研究》第一辑 更新时间:2020-04-05

今年初,有幸读到刚刚出版的两卷本《台湾史稿》(以下简称《史稿》),得到许多新知识,也发现了一个问题:台湾历史分期问题。想就此粗略说几点意见。

 

第一点,这个分期有缺欠。

 

看全书目录,看到“上卷 台湾的古代与近代”,“下卷 台湾的现代”。两相比对,好像“台湾的现代”中缺了点什么。踌躇中,突然冒出了一个想法:加上一个“当代”不好吗?这样一来,两卷的标题对称了,念或者说起来顺口了,而且(更重要的是)切合实际:《史稿》叙事写到2011 年,说这个时间属于“当代”,不是更贴切吗?——2011 年及其前若干年就是“当代”。

 

这个“若干年”是从什么时候开始的呢?这应该就是“当代”的开端之年。在《史稿》中定“当代”,只能从“现代”中截出来。那么“现代”又是从哪一年开始的呢?

 

目录中没有标明,只好到正文中去找。正文“下卷”的开篇是(第十章)“国民党改造与蒋介石主政台湾时代的政治”,其第一节为“国民党自身改造奠定了在台湾统治的根基”,章、节标题及其内容中都没有给出一个“现代”开始的具体年份。再到上卷去查“近代”,它起于何时,止于何时,目录和正文中又都查不到。“古代”也是如此。不禁茫然了。

 

由此感觉到一个问题:《史稿》为台湾历史划分了三个时期:“古代”、“近代”、“现代”,这个“古”、“近”、“现”有何时间含义,却未予明确,这显然是个缺欠。此缺欠不知能弥补否。此外,如果真能加一个“当代”(从“现代”中分出一个“当代”),不知能否与“古代”、“近代”、“现代”连起来一起给予时间界定,都有了时间界定就会成为一个完整的台湾历史分期了。

 

第二点,各家分期不统一。

 

《史稿》之前已有过多种台湾史著作,这些著作对分期问题的处理各不相同。从我比较熟悉的几本书来看:

 

(1)刘大年、丁名楠、余绳武著,1956 年初版、1962 年再版的《台湾历史概述》的分期:①封建制以前的时期(1661年以前);②封建制度时期(1661—1840年);③半殖民地半封建和殖民地时期(1 840—1945年)。

 

(2)陈碧笙著,1962年出版的《台湾地方史》没有涉及分期。全书21章,每章有一个标题,提示该章的基本内容。这些“章”大体上是按时间顺序安排的,但从中看不出台湾历史分期的信息。

 

(3)陈孔立主编,1996年出版的《台湾历史纲要》所有“章”标题都或显或隐地带有“时期”含义,可以认为基本上这就是此书的分期。 全书共七章,标题依次是早期台湾、荷兰入侵的38年、明郑时期、清代前期、清代后期、日本统治的50年、当代台湾。第一章叙事止于明代,第二章荷兰人占据台湾(一部分,不是全岛)的38年中有多一半时间(1624—1644年明亡)与之重叠了。

 

从以上各书(包括《台湾史稿》的情况看,迄今为止,台湾史还没有一个统一的分期,各家的分期标准也不一致。这就是“百家争鸣”吧。愿这个争鸣能继续下去,不是为追求那个统一与一致(如果有一天达到了统一与一致,那很好;永远达不到,也没有关系),而是为发展台湾史研究,深化对台湾历史的认识。

 

第三点,提个分期方案。

 

个人所见,台湾历史发展本身自有其阶段性,不同的阶段就是不同的时期。台湾自古以来是中国的一部分,是中国的第一大岛。作为中国的一个地方,它有一个与中央的关系问题;作为中国的一个海岛,它有一个与大陆的关系问题;台湾历史发展的各阶段,就是在这两个关系的运动中形成的。 从全局看,台湾的发展经历了四个大的阶段。相应的,台湾历史就有四个时期。

 

(1)从远古到明郑时期。所谓远古,指的是台湾历史的开端,很难定出一个具体年代。郑氏政权短短22 年(1661—1683年),应是明朝(朱明)统治在台湾的后续。

 

(2)清朝时期。从1683年台湾归入清代中国的大一统,到1895 年台湾割让给日本。

 

(3)日本殖民地时期。从1895 年日本割取台湾到1945 年日本战败,台湾交还中国。

 

(4)回归祖国,海峡两岸分离时期。1945年抗日战争胜利结束,台湾光复,台湾历史进入一个新时期。不数年发生内战,结局是大陆江山易色,两岸分离。迄今60 多年,这个状况未变。台湾历史的这一时期仍在延续。



上一篇:汪朝光:台湾史研究的维度与思考 下一篇:林孝庭、赵相科:1962年“台海危机”背景探因

返回首页 | 联系我们 | 网站地图 | 版权声明

    中国社会科学院近代史研究所 版权所有 京ICP备05055195号
 
婺源特产网